Rødt kjøtt: Den store syndebukken

Hvis du har fulgt med på kostholdsdiskusjoner de siste tiårene, har du kanskje lagt merke til at rødt kjøtt har fått skylden for nesten alt som er galt i verden?

Kreft? Selvfølgelig kjøttet sin feil. Klimakrise? Bare slutt å spise biff, så ordner det seg. Hjerte- og karsykdommer? Du har spist kjøtt!

Men hva hvis vi stopper opp, ser på bevisene og faktisk stiller det viktige spørsmålet: Hvem tjener på å demonisere kjøtt? Og hvor mange varianter har de sterke kreftene prøvd seg på, for å få vår viktigste matvare ut av munnen din??

Svaret på alt vi lurer på vil kanskje overraske deg. For sannheten er at rødt kjøtt ikke bare er uskyldig i alle anklagene som kastes mot det – det er beviselig en av de aller mest næringsrike og viktigste matvarene mennesket noensinne har spist.

Myten om kreft og kjøtt: WHOs tvilsomme rapport

I 2015 slo Verdens helseorganisasjon (WHO) alarm. Bearbeidet kjøtt ble klassifisert som kreftfremkallende, og rødt kjøtt fikk stempelet muligens kreftfremkallende. Overskriftene var skremmende, og mange tok umiddelbart avstand fra alt som minnet om en blodig biff.

Vi blir så skremt av alle overskriftene, at vi glemmer at «muligens» betyr nøyaktig det samme som «muligens ikke» eller hva? Det eldste trikset i boka når man skal bedrive skremselspropaganda, og ikke har beviser.

Hva var egentlig grunnlaget?

Rapporten bygde i stor grad på observasjonsstudier, den aller svakeste formen for forskning, som ikke kan bevise en årsakssammenheng. Slike «studier» er ikke ment for å få vitenskapelige resultater, men for å forme hypoteser/ideer man senere kan lage virkelige studier av.

Med andre ord: Tja, det kan hende at folk som spiser mye bearbeidet kjøtt har økt risiko for kreft, men er det kjøttet sin feil, eller er det andre ting man vanligvis spiser sammen med kjøttet?

Det er åpenbart umulig å skille ut kjøttets ensomme og faktiske rolle, hvis man ikke for eksempel sammenligner å spise kun kjøtt, som nesten ingen gjør, med å spise kjøtt sammen med burgerbrød og dressinger og Coca Cola og pizza og pølser fulle av mel og solsikkeolje.

Man har altså aldri studert kjøtt i det hele tatt, men heller usunn livsstil versus vanlig livsstil, eller endatil den usunne livsstilen SAD-dietten, Standard American Diet er. Det er vel knapt mulig å spise verre enn det!

Til tross for dette var faktisk også forskjellene mikroskopiske, som vi kommer tilbake til nederst i artikkelen.

Hva med alle de andre faktorene? Røyking, alkoholkonsum, inaktivitet – listen over hva vi driver med er lang, og folk som ikke følger kostholdsrådene er mest sannsynlig de samme som ikke bryr seg om andre farer.

Likevel valgte WHO, som vi liksom skal ha tillit til, å trekke store konklusjoner. Flere fremtredende forskere har med god grunn stilt spørsmål ved metodikken bak rapporten, og de nye rådene WHO klarte å suge ut av ingenting.

Klimamaskineriet: En ny «skurk»

Når helseargumentene så begynte å vakle, ble kjøtt raskt skyteskive for klimadebatten. Vi fikk høre at kyr slipper ut metan, og at dette bidrar til global oppvarming. Men igjen må vi stoppe opp og spørre: Hva er helhetsbildet?

Grasførede drøvtyggere er naturlige bidragsytere i et urgammelt økosystem og bidrar til karbonbinding og jordforbedring, som gjør dem til en del av løsningen – ikke problemet. Forskning viser at regenerativt jordbruk, som inkluderer beitebasert husdyrhold, bygger opp jordas økosystemer og reduserer karbon i atmosfæren.

Dette er fakta som helt overses i den ensidige propagandaen om at kjøtt er klimaverstingen.

Samtidig ser vi en enorm økning i promoteringen av plantebaserte kjøtterstatninger. Disse ultrabearbeidede produktene, fylt med industriproduserte ingredienser som soya, mais og frøoljer, markedsføres som «redningen» for planeten.

Men hva skjer egentlig med helsen din når du bytter ut en saftig biff med et laboratorielaget soyabiff? Svaret er ikke pent.

Så hvem tjener på å demonisere kjøtt?

Følg pengene, sier de kloke. Og når det gjelder demoniseringen av kjøtt, peker pengestrømmene ofte mot Big Food og Big Pharma. Store matvareprodusenter står klare til å tjene milliarder på plantebaserte erstatninger, mens farmasøytiske selskaper kan glede seg over økt etterspørsel etter medisiner som behandler sykdommer forbundet med det ultrabearbeidede kostholdet.

Er det tilfeldig at samme krefter som presser på for redusert kjøttinntak, samtidig er de som tjener mest på at vi spiser sukker, raffinerte korn og frøoljer? Neppe.

Rødt kjøtt: Naturens supermat

Vi mennesker har spist rødt kjøtt i hundretusenvis av år. Det er rikt på essensielle vitaminer som B12, biotilgjengelig jern, sink og omega-3-fettsyrer – alle elementer som er avgjørende for optimal helse. Ingen plante kan måle seg med kjøttets komplette ernæringsprofil.

Så neste gang noen forteller deg at du burde kutte ut biffen, stopp opp og still spørsmålet: Hvor kommer denne informasjonen fra? Hvem tjener på at du lar være? Og hva skjer med helsen din – og planeten – hvis du faktisk fortsetter å spise det som menneskeheten alltid har trengt for å overleve og trives?

Det er på tide å ta tilbake kjøttet – ikke bare som en matvare, men som en sannhet. En saftig, blodig, næringsrik sannhet.

Såkalt risiko ved rødt kjøtt:

La oss si den grunnleggende absolutte risikoen for å utvikle tarmkreft er omtrent 5 % i løpet av en levetid for en gjennomsnittlig person (dette er omtrent det mange kilder indikerer som baseline).

En 18 % relativ økning betyr at risikoen øker med 18 % av denne 5 % grunnrisikoen:

• 5 % x 18 % = 0,9 % ekstra risiko.

Dette betyr at den absolutte risikoen for tarmkreft går fra 5 % til 5,9 %.

En så liten økning skal faktisk etter regelen betraktes som støy. Regelen i vitenskap er at hvis ikke den relative økningen er over 200% (ja, det er sant!) så skal den ikke tar hensyn til i det hele tatt, fordi det er så smått at det ikke kan regnes som et signal. Det er bare støy.

Hold deg fast i stolen din nå: Risikoøkningen for myokarditt etter Covid-vaksine fra Moderna er på 1800% blant unge gutter! Dét derimot, kaller de lavt!

Altså, 18% er livsfarlig høyt, og 1800% er helt innafor og trygt som bare det? Er vi virkelig så lettlurte?

Sammenligningen WHO utrolig nok gjorde, med risiko ved røyking: Lungekreft

Grunnrisikoen for lungekreft hos ikke-røykere er svært lav, anslått til rundt 0,5 %.

For røykere kan risikoen for lungekreft være 13 ganger høyere (hos kvinner) eller 23 ganger høyere (hos menn).

• Rødt kjøtt: 18 % påstått økning i risiko for tarmkreft. De sier dette er ekstremt!
• Røyking: 1 200 % eller 2 200 % økning i risiko for lungekreft. De sier dette er ekstremt!
• Vaksine: 1 800% økning i risiko for myokarditt. De sier dette er… lite og ubetydelig!?!??!

Hvordan i alle dager klarte WHO i det hele tatt å slippe unna med å sammenligne 18% med 2200%? Hvor dumme er vi egentlig? Hvor er de såkalte journalistene våre?

Hva dette betyr

Risikoen forbundet med røyking er dramatisk høyere både relativt og absolutt sammenlignet med risikoen fra rødt kjøtt. Likevel blir de to risikoene ofte fremstilt som like farlige i populærmedia, spesielt når man viser til WHOs klassifisering, som den dag i dag legger begge i samme kategori.

Denne manglende konteksten fører til overdrevet frykt for kjøtt, og en undervurdering av farene ved røyking. Med andre ord: Å spise en saftig biff gir en ingen økning i risiko for kreft.

Dette er et godt eksempel på hvordan relativ risiko ofte blir misbrukt for å skape overskrifter, mens absolutt risiko gir oss det reelle bildet.

Som i dette tilfellet er at selveste WHO lyger til oss. Igjen.

KILDER

Foto: Shutterstocklisens

Alle kan kommentere ved å logge inn med sine kontoer fra Facebook eller Google. Norwegian Carnivory er ikke helsehjelp. Du må søke medisinsk hjelp for medisinsk problematikk.

Written 2025 © Norwegian Carnivory