Rött kött: Den stora syndabocken

Om du har följt kostdiskussioner under de senaste decennierna, kanske du har märkt att rött kött har fått skulden för nästan allt som är fel med världen?

Cancer? Självklart är det köttets fel. Klimatkris? Sluta bara äta nötkött så klarar det dig. Kardiovaskulär sjukdom? Du har ätit kött!

Men tänk om vi stannar upp, tittar på bevisen och faktiskt ställer den viktiga frågan: Vem tjänar på att demonisera kött? Och hur många varianter har de mäktiga krafterna försökt få ut vår viktigaste matvara ur munnen??

Svaret på allt vi undrar över kan överraska dig. För sanningen är att rött kött inte bara är oskyldigt till alla anklagelser som riktas mot det – det är bevisligen en av de mest näringsrika och viktiga livsmedel människor någonsin har ätit.

Myten om cancer och kött: WHO:s tveksamma rapport

2015 slog Världshälsoorganisationen (WHO) larm. Processat kött klassades som carcinogen, och rött kött fick stämpeln möjligen cancerframkallande. Rubrikerna var skrämmande och många tog genast avstånd från allt som liknade en blodig biff.

Vi är så rädda av alla rubriker att vi glömmer att "eventuellt» betyder exakt detsamma som «möjligen inte» eller vad? Bokens äldsta knep när man ska bedriva skrämselpropaganda, och inte har några bevis.

Vad låg egentligen till grund?

Rapporten byggde till stor del på observationsstudier, den allra svagaste formen av forskning, som inte kan bevisa ett orsakssamband. Sådana "studier" är inte avsedda att erhålla vetenskapliga resultat, utan att bilda hypoteser/idéer som kan skapas senare verklig studier av.

Med andra ord: Jo, det kan vara så att personer som äter mycket processat kött har en ökad risk för cancer, men är det köttets fel, eller är det andra saker man brukar äta tillsammans med köttet?

Det är uppenbarligen omöjligt att skilja ut köttets ensamma och faktiska roll, om man inte t.ex. jämför att äta kun kött, vilket nästan ingen gör, genom att äta kött tillsammans med hamburgerbullar och dressingar och Coca Cola och pizza och korvar fulla av mjöl och solrosolja.

Så kött har aldrig studerats alls, utan snarare ohälsosam livsstil kontra normal livsstil, eller till och med den ohälsosamma livsstilen, SAD-dieten, Amerikansk standarddiet är. Det går knappast att äta sämre än så!

Trots detta fanns det faktiskt också skillnader mikroskopisk, som vi återkommer till längst ner i artikeln.

Hur är det med alla andra faktorer? Rökning, alkoholkonsumtion, inaktivitet – listan över vad vi gör är lång, och människor som inte följer kostråden är troligen samma som inte bry sig om andra faror.

Ändå valde WHO, som vi ska lita på, att dra stora slutsatser. Flera framstående forskare har med goda skäl ifrågasatt metodiken bakom rapporten, och de nya råd WHO lyckats pressa ur ingenting.

Klimatmaskineri: En ny "skurk"

När hälsoargumenten började vackla blev kött snabbt ett mål för klimatdebatten. Vi hörde att kor släpper ut metan, och att detta bidrar till den globala uppvärmningen. Men återigen måste vi stanna upp och fråga: Vad är den stora bilden?

Gräsmatade idisslare är naturliga bidragsgivare till ett uråldrigt ekosystem, bidrar till kolbindning och markförbättring, vilket gör dem till en del av lösningen – inte problemet. Forskning visar att regenerativt jordbruk, som inkluderar betesbaserad boskapsuppfödning, bygger upp jordens ekosystem och minskar kol i atmosfären.

Det är fakta som helt förbises i den ensidiga propagandan om att kött är den värsta klimatförorenaren.

Samtidigt ser vi en enorm ökning av marknadsföringen av växtbaserade köttersättningar. Dessa ultrabearbetade produkter, fyllda med industriellt framställda ingredienser som soja, majs och fröoljor, marknadsförs för att "rädda" planeten.

Men vad händer egentligen med din hälsa när du byter ut en saftig biff mot en labbodlad sojabiff? Svaret är inte vackert.

Så vem tjänar på att demonisera kött?

Följ pengarna, säger de kloka. Och när det kommer till demonisering av kött pekar pengarna ofta mot Big Food och Big Pharma. Stora livsmedelstillverkare kan tjäna miljarder på växtbaserade substitut, medan läkemedelsföretag kan njuta av en ökad efterfrågan på läkemedel som behandlar sjukdomar som är förknippade med den ultrabearbetade kosten.

Är det en slump att samma krafter som driver på för minskat köttintag också är de som tjänar mest på att vi äter socker, raffinerade spannmål och fröoljor? Knappast.

Rött kött: Naturens supermat

Vi människor har ätit rött kött i hundratusentals år. Den är rik på essentiella vitaminer som B12, biotillgängligt järn, zink och omega-3-fettsyror – alla beståndsdelar som är nödvändiga för optimal hälsa. Ingen växt kan matcha köttets kompletta näringsprofil.

Så nästa gång någon säger till dig att du ska skära ut biffen, stanna upp och ställ frågan: Var kommer denna information ifrån? Vem tjänar på att du inte gör det? Och vad händer med din hälsa – och planeten – om du faktiskt fortsätter att äta det som mänskligheten alltid har behövt för att överleva och frodas?

Det är dags att ta tillbaka kött – inte bara som mat, utan som en sanning. En saftig, blodig, näringsrik sanning.

Så kallad risk för rött kött:

Låt oss säga det grundläggande absolut risk att utveckla tarmcancer är cirka 5 % under en livstid för den genomsnittliga personen (detta är ungefär vad många källor anger som baslinje).

En 18% relativ ökning innebär att risken ökar med 18 % av denna 5 % grundrisk:

• 5 % x 18 % = 0,9 % extra risk.

Det betyder att den absoluta risken för tarmcancer försvinner 5% til 5,9%.

En sådan liten ökning ska egentligen betraktas som buller enligt regeln. Regeln inom vetenskapen är att om inte den relativa ökningen är över 200% (ja, det är sant!) så ska den inte tas med i beräkningen alls, eftersom den är så liten att den inte kan anses vara en signal. Det är bara buller.

Håll i stolen nu: Risken för myokardit efter Covid-vaccinet från Moderna är 1800% bland unga pojkar! Det kallar de dock lavt!

Så, 18% är farligt högt, och 1800% är helt inom räckhåll och säkert som det kan vara? Är vi verkligen så godtrogna?

Jämförelsen som WHO otroligt gjorde, med risken för rökning: Lungcancer

Baslinjerisken för lungcancer hos icke-rökare är mycket låg, uppskattad till cirka 0,5 %.

För rökare kan risken för lungcancer vara 13 gånger högre (hos kvinnor) eller 23 gånger högre (hos män).

• Rött kött: 18% påstådd ökad risk för tarmcancer. De säger att detta är extremt!
• rökning: 1 200% eller 2 200% ökad risk för lungcancer. De säger att detta är extremt!
• Vaccin: 1 800% ökad risk för myokardit. De säger att detta är... litet och obetydligt!?!??!

Hur i hela friden lyckades WHO ens komma undan med att jämföra 18% till 2200%? Hur dumma är vi egentligen? Var är våra så kallade journalister?

Vad detta betyder

Risken förknippad med rökning är dramatiskt högre både relativ och absolut jämfört med risken från rött kött. Ändå framställs de två riskerna ofta som lika farligt i populärmedia, särskilt när man hänvisar till WHO:s klassificering, som än i dag placerar båda i samma kategori.

Denna brist på sammanhang leder till överdriven rädsla för kött, och en underskattning av farorna med rökning. Med andra ord: Att äta en saftig biff ger dig ingen ökad risk för cancer.

Det här är ett bra exempel på hur relativ risk används ofta för att skapa rubriker, medan absolut risk ger oss den verkliga bilden.

Som i det här fallet ljuger WHO själv för oss. Igen.

KÄLLOR

Foto: Shutterstock licens

Alle kan kommentere ved å logge inn med sine kontoer fra Facebook eller Google. Norwegian Carnivory er ikke helsehjelp. Du må søke medisinsk hjelp for medisinsk problematikk.

Written 2025 © Norwegian Carnivory